Welche Anforderungen stellen Aufsichtsbehörden an Berater in regulatorischen Großprojekten?

Daniel Hoffmann · 17 Sep. 2026

Aufsichtsbehörden stellen an Berater in regulatorischen Großprojekten hohe fachliche, persönliche und institutionelle Anforderungen. Im Kern verlangen BaFin, EZB und vergleichbare Behörden nachgewiesene Expertise im jeweiligen Regulierungsfeld, persönliche Integrität sowie strukturelle Unabhängigkeit vom beauftragenden Institut. Die folgenden Abschnitte beleuchten die wichtigsten Anforderungsdimensionen im Detail.

Welche fachlichen Qualifikationen müssen Berater in regulatorischen Großprojekten nachweisen?

Berater in regulatorischen Großprojekten müssen eine nachweislich tiefe Expertise im relevanten Regulierungsfeld mitbringen, die über allgemeines Rechtswissen hinausgeht. Aufsichtsbehörden erwarten einen belegbaren Track Record in vergleichbaren Mandaten, einschlägige Zertifizierungen und ein fundiertes Verständnis der operativen Umsetzungsrealität innerhalb von Finanzdienstleistern.

Konkret bedeutet das: Wer im Rahmen eines MaRisk-Projekts beratend tätig ist, muss nicht nur den Regulierungstext kennen, sondern auch dessen Auslegungspraxis durch die BaFin und die typischen Implementierungshürden in Bankorganisationen. Für Mandate im Bereich CRR/CRD oder Basel IV gilt Vergleichbares. Behörden prüfen in der Regel, ob der Berater in der Lage ist, aufsichtliche Anforderungen in operationale Maßnahmen zu übersetzen.

Relevante Qualifikationsmerkmale umfassen typischerweise:

Mehrjährige Erfahrung in der Umsetzung vergleichbarer regulatorischer Projekte
Nachgewiesene Kenntnisse des einschlägigen Regelwerks (z. B. MiFID II/MiFIR, EMIR, DORA, AML-Regulierung)
Branchenspezifisches Verständnis der jeweiligen Institutsart (Bank, Versicherung, Asset Manager)
Fähigkeit zur aufsichtskonformen Dokumentation und Berichterstattung

Was bedeutet das Fit-and-Proper-Prinzip für externe Berater?

Das Fit-and-Proper-Prinzip bezeichnet die aufsichtliche Anforderung, dass Personen in verantwortungsvollen Funktionen sowohl fachlich geeignet als auch persönlich zuverlässig sein müssen. Für externe Berater in regulatorischen Großprojekten bedeutet dies, dass ihre Eignung nicht allein durch Qualifikationen, sondern auch durch Integrität, Reputation und das Fehlen von Interessenkonflikten definiert wird.

Ursprünglich auf Organmitglieder und Schlüsselfunktionsträger innerhalb beaufsichtigter Institute zugeschnitten, wirkt das Fit-and-Proper-Prinzip zunehmend auch auf externe Dienstleister aus, die in aufsichtsrelevanten Prozessen eingesetzt werden. Aufsichtsbehörden wie die BaFin oder die EZB erwarten, dass Institute nachweisen können, dass externe Berater in Schlüsselprojekten die materiellen Anforderungen dieses Prinzips erfüllen.

In der Praxis heißt das: Berater müssen bereit sein, ihre berufliche Laufbahn, frühere Mandate und etwaige Sanktionen offenzulegen. Einschlägige Vorerfahrungen in der Aufsicht selbst oder im regulierten Institut können die Eignung stärken, während ungelöste Reputationsfragen ein ernsthaftes Hindernis darstellen.

Wie prüfen Aufsichtsbehörden die Unabhängigkeit und Interessenkonflikte von Beratern?

Aufsichtsbehörden prüfen die Unabhängigkeit externer Berater primär durch die Analyse bestehender oder früherer Geschäftsbeziehungen zum beauftragenden Institut sowie durch die Offenlegung potenzieller finanzieller oder persönlicher Interessenkonflikte. Ziel ist es, sicherzustellen, dass der Berater sein Mandat ohne sachfremde Einflüsse ausübt.

Typische Prüfkriterien umfassen:

Frühere oder laufende Mandate beim gleichen Institut in anderen Funktionen
Beteiligungen oder wirtschaftliche Abhängigkeiten vom Auftraggeber
Persönliche Beziehungen zu Entscheidungsträgern des Instituts
Gleichzeitige Beratungstätigkeit für konkurrierende Institute im gleichen Regulierungsbereich

Viele Behörden verlangen eine formelle Unabhängigkeitserklärung sowie ein dokumentiertes Conflict-of-Interest-Management. In Sondersituationen, etwa bei behördlich angeordneten Sonderprüfungen oder der Bestellung eines Monitors, kann die Aufsichtsbehörde den Berater direkt selbst auswählen oder ablehnen, wenn Zweifel an der Unabhängigkeit bestehen. Die regulatorische Expertise eines Beraters ist dabei nur dann aufsichtlich anerkannt, wenn sie unabhängig und nachprüfbar ausgeübt wird.

Welche Rolle spielt die persönliche Haftung und Verantwortlichkeit bei regulatorischen Mandaten?

Bei regulatorischen Großprojekten trägt der externe Berater eine erhebliche persönliche Verantwortlichkeit, die weit über die zivilrechtliche Haftung aus dem Beratungsvertrag hinausgehen kann. Wenn Berater in aufsichtsrelevante Entscheidungsprozesse eingebunden sind, können Fehler oder Pflichtverletzungen sowohl institutionelle als auch persönliche Konsequenzen nach sich ziehen.

Im regulatorischen Kontext ist besonders relevant, dass externe Berater, die als verlängerter Arm des Instituts agieren, unter Umständen denselben aufsichtlichen Maßstäben unterliegen wie interne Funktionsträger. Das gilt insbesondere dann, wenn der Berater faktisch Steuerungsfunktionen übernimmt, etwa als Projektleiter einer behördlich angeordneten Maßnahme oder als Sonderbeauftragter.

Aus diesem Grund sollten Berater in regulatorischen Mandaten folgende Punkte sorgfältig klären:

Umfang und Grenzen der eigenen Entscheidungsbefugnis im Projekt
Vertragliche Haftungsregelungen und Versicherungsschutz (Professional Indemnity)
Dokumentationspflichten für eigene Empfehlungen und Entscheidungen
Eskalationspfade bei Konflikten zwischen Mandanteninteressen und aufsichtlichen Anforderungen

Wie unterscheiden sich die Anforderungen je nach Art des Großprojekts?

Die Anforderungen an Berater variieren erheblich je nach Projekttypus. Ein behördlich angeordnetes Sonderprüfungsmandat stellt andere Anforderungen als ein freiwilliges Regulatory-Transformation-Projekt oder die Implementierung neuer Anforderungen wie DORA oder MiCA. Ausschlaggebend sind der aufsichtliche Initiator, der Grad der behördlichen Einbindung und das regulatorische Risikoprofil des Projekts.

Behördlich initiierte Projekte

Wenn die Aufsichtsbehörde selbst das Projekt anordnet oder einen Sonderbeauftragten bestellt, sind die Anforderungen am strengsten. Der Berater muss in diesem Fall häufig vorab von der Behörde akzeptiert werden. Unabhängigkeit, Reputation und fachliche Tiefe werden direkt geprüft. Beispiele sind Sonderprüfungen nach § 44 KWG oder die Bestellung eines Abwicklungsbeauftragten.

Institutsinitiierte Regulierungsprojekte

Bei freiwillig beauftragten Projekten zur Implementierung neuer Regulierung (z. B. DORA-Readiness, MaRisk-Novelle, Basel IV) liegt die Steuerung beim Institut. Die Anforderungen an den Berater sind formal weniger streng, de facto aber kaum geringer, da Behörden die Qualität der Umsetzung im Rahmen regulärer Aufsicht bewerten. Hier kommt es besonders auf methodische Sauberkeit und aufsichtskonforme Dokumentation an.

Welche Konsequenzen drohen, wenn Berater die aufsichtlichen Anforderungen nicht erfüllen?

Wenn externe Berater in regulatorischen Großprojekten die aufsichtlichen Anforderungen nicht erfüllen, drohen sowohl dem beauftragenden Institut als auch dem Berater selbst erhebliche Konsequenzen. Für das Institut kann eine mangelhafte Beratungsqualität zu aufsichtlichen Beanstandungen, Nachbesserungspflichten und im Extremfall zu Maßnahmen nach KWG oder VAG führen. Für den Berater stehen neben zivilrechtlicher Haftung auch die Reputation auf dem Spiel.

Konkrete Konsequenzen auf Institutsebene können sein:

Aufsichtliche Beanstandungen und Auflagen zur Nachbesserung
Verlängerte Prüfungsverfahren und erhöhter Aufsichtsdruck
Im Extremfall: Untersagung von Geschäftsaktivitäten oder Kapitalaufschläge

Für den Berater selbst können folgende Risiken entstehen:

Reputationsschäden, die künftige Mandate in regulierten Sektoren erschweren
Zivilrechtliche Haftungsansprüche aus dem Beratungsvertrag
In schwerwiegenden Fällen: persönliche aufsichtliche Maßnahmen, wenn der Berater faktisch Organfunktionen ausgeübt hat

Gerade deshalb ist die sorgfältige Auswahl von Beratern mit nachgewiesener Expertise in Financial Services Regulatorik keine Formalität, sondern eine strategische Entscheidung mit direkten Haftungsimplikationen für das Institut.

Wie GKES bei der Besetzung regulatorischer Führungspositionen unterstützt

Regulatorische Großprojekte stehen und fallen mit den Menschen, die sie leiten. Für Finanzdienstleister, die erfahrene Führungskräfte im Bereich Risk, Regulatorik und Compliance suchen, bieten wir als inhabergeführte Executive-Search-Boutique einen klaren Vorteil: Wir kennen den Markt nicht aus der Distanz, sondern aus eigener operativer Erfahrung im Financial-Services-Sektor.

Konkret unterstützen wir bei:

der Identifikation und diskreten Ansprache von Führungskräften mit nachgewiesener Expertise in MaRisk, DORA, MiFID II/MiFIR, AML und vergleichbaren Regulierungsfeldern
der Besetzung von Leitungspositionen in regulatorischen Transformationsprojekten bei Banken, Versicherungen und Asset Managern
der Kandidatenbewertung auf fachlicher Augenhöhe, einschließlich der Einschätzung von Track Record, Credentials und Fit-and-Proper-Eignung
der vertraulichen Nachfolgeplanung für Schlüsselfunktionen im Bereich Compliance, Risk und Regulatory Affairs

Wir arbeiten retained und exklusiv, mit voller Aufmerksamkeit auf Inhaber- und Partnerebene. Diskretion, Verbindlichkeit und fachliche Substanz sind dabei keine Versprechen, sondern der Standard, an dem wir uns messen lassen. Wenn Sie eine regulatorisch kritische Position im Financial-Services-Sektor zu besetzen haben, sprechen Sie uns an und erfahren Sie mehr über unser Dienstleistungsspektrum im Executive Search.